| 2014-03-09T01:14:19+08:00 |
101 IP: 61.230.184.173 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
並非是新聞錯誤。
|
| 2014-02-18T13:21:52+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 真相連結
-
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%B2%E6%AD%A5%E5%9E%8B%E6%B2%B8%E6%B0%B4%E5%BC%8F%E5%8F%8D%E6%87%89%E7%88%90
- 問題重點
-
1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊 新問報導中有說到任何你所謂科學或核能不實的資料嗎? 從頭到尾都在說路跑好嗎? 如果大家都這樣做 跟本就違背當初設立小幫手的用意了
|
- 修改時間
-
一年前
- 真相連結
-
http://www.aec.gov.tw/%E8%BC%BB%E5%B0%84%E5%AE%89%E5%85%A8/%E8%BC%BB%E5%B0%84%E5%AE%89%E5%85%A8FAQ/%E6%A0%B8%E5%AD%90%E4%BA%8B%E6%95%85%E7%B7%8A%E6%80%A5%E6%87%89%E8%AE%8A/%E6%A0%B8%E7%81%BD%E6%87%89%E8%AE%8A--4_37_343_491.html
- 問題重點
-
1.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";2.真如發生核事故，不是像路跑一樣往外跑，而是躲在房子裡並注意落塵飄入，中央災害應變中心會根據事故的情況下達服用碘片命令
|
| 2014-02-18T13:08:20+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
既然以路跑為反核訴求，就請別拿錯誤資訊來製造民眾恐慌1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊
|
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊 新問報導中有說到任何你所謂科學或核能不實的資料嗎? 從頭到尾都在說路跑好嗎? 如果大家都這樣做 跟本就違背當初設立小幫手的用意了
|
| 2014-02-18T13:04:45+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-02-18T13:04:20+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
因為是路跑，所以可以提供錯誤資訊?1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?回報者是以科學部分來指出他們資訊錯誤，如果刪除回報者執意要用路跑為訴求，請用相關科學期刊來證實路跑者的訴求
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
既然以路跑為反核訴求，就請別拿錯誤資訊來製造民眾恐慌1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊
- 刪除原因
-
新問報導中有說到任何你所謂科學或核能不實的資料嗎? 從頭到尾都在說路跑好嗎? 如果大家都這樣做 跟本就違背當初設立小幫手的用意了
|
| 2014-02-18T13:02:40+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
新問報導中有說到任何你所謂科學或核能不實的資料嗎? 從頭到尾都在說路跑好嗎? 如果大家都這樣做 跟本就違背當初設立小幫手的用意了
|
| 2014-02-18T13:02:02+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
既然以路跑為反核訴求，就請別拿錯誤資訊來製造民眾恐慌1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
因為是路跑，所以可以提供錯誤資訊?1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?回報者是以科學部分來指出他們資訊錯誤，如果刪除回報者執意要用路跑為訴求，請用相關科學期刊來證實路跑者的訴求
- 刪除原因
-
新問報導中有說到任何你所謂科學何能的部分嗎? 從頭到尾都在說路跑好嗎? 如果大家都這樣做 跟本就違背當初設立小幫手的用意了
|
| 2014-02-18T13:01:53+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
因為是路跑，所以可以提供錯誤資訊?1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?回報者是以科學部分來指出他們資訊錯誤，如果刪除回報者執意要用路跑為訴求，請用相關科學期刊來證實路跑者的訴求
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
既然以路跑為反核訴求，就請別拿錯誤資訊來製造民眾恐慌1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊
|
| 2014-02-18T12:52:52+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
新問報導中有說到任何你所謂科學的部分嗎? 從頭到尾都在說路跑好嗎? 如果大家都這樣做 跟本就違背當初設立小幫手的用意了
|
| 2014-02-18T12:52:40+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
新問報導中有說到任何你所謂科學的部分嗎? 從頭到尾都在說路跑好嗎? 如果大家都這樣做 跟本就違背當初設立小幫手的用意了
|
| 2014-02-18T12:49:18+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?)
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
因為是路跑，所以可以提供錯誤資訊?1.蘇聯式石墨反應爐跟ABWR構造不一樣，還有福島地區已經進入重建工作;2.交大教授的風險定義錯誤，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失";三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?回報者是以科學部分來指出他們資訊錯誤，如果刪除回報者執意要用路跑為訴求，請用相關科學期刊來證實路跑者的訴求
|
| 2014-02-18T12:37:41+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
"所以重點在路跑，錯誤資訊就可以亂入了嗎?"新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?刪除回報者的請看一下這十個字"訴求全面廢核、終結核四")
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?)
- 刪除原因
-
此新聞從重點從頭到尾都不在核能 重點是在路跑 新聞報路跑也不行? 回報者不知存何居心??被刪除確又一直回復? 不要因為都是自由時報就這樣亂搞 問題新聞 — 具有明顯的客觀錯誤，例如：沒有任何科學根據佐證的報導。而「全世界四百四十座核機組已有三座發生過核災，機率約為一百五十分之一，如果加上誤差範圍約為五百分之一。民眾對發票中兩百元獎金的機率為一千分之一」純為敘述，若此段有誤才應該被算為問題新聞，新聞內容重點在反核路跑，並沒有提到前面問題重點所寫的任何核災原因問題敘述，請不要把反應問題新聞的地方當做是核能議題的戰場。 民眾明眼人都知道新聞重點在路跑 新聞也沒在報核能問題 並不會造成恐慌 有必要回報問題新聞?? 可以請你尊重他們的他們的訴求嗎? 他們的訴求有錯嗎?
|
| 2014-02-18T12:37:18+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?)
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
"所以重點在路跑，錯誤資訊就可以亂入了嗎?"新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?刪除回報者的請看一下這十個字"訴求全面廢核、終結核四")
|
| 2014-02-18T12:35:11+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
所以重點在路跑，錯誤資訊就可以亂入了嗎???新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?刪除回報者的請看一下這十個字"訴求全面廢核、終結核四")
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?)
- 刪除原因
-
此新聞從重點從頭到尾都不在核能 重點是在路跑 新聞報路跑也不行? 回報者不知存何居心??被刪除確又一直回復? 不要因為都是自由時報就這樣亂搞 問題新聞 — 具有明顯的客觀錯誤，例如：沒有任何科學根據佐證的報導。而「全世界四百四十座核機組已有三座發生過核災，機率約為一百五十分之一，如果加上誤差範圍約為五百分之一。民眾對發票中兩百元獎金的機率為一千分之一」純為敘述，若此段有誤才應該被算為問題新聞，新聞內容重點在反核路跑，並沒有提到前面問題重點所寫的任何核災原因問題敘述，請不要把反應問題新聞的地方當做是核能議題的戰場。 民眾明眼人都知道新聞重點在路跑 新聞也沒在報核能問題 並不會造成恐慌 有必要回報問題新聞??
|
| 2014-02-18T12:34:25+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?刪除回報者的請看一下這十個字"訴求全面廢核、終結核四"所以重點在路跑，錯誤資訊就可以亂入了嗎?)
|
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
所以重點在路跑，錯誤資訊就可以亂入了嗎???新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?刪除回報者的請看一下這十個字"訴求全面廢核、終結核四")
|
| 2014-02-18T12:33:30+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?)
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?刪除回報者的請看一下這十個字"訴求全面廢核、終結核四"所以重點在路跑，錯誤資訊就可以亂入了嗎?)
|
| 2014-02-18T12:30:12+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
此新聞從重點從頭到尾都不在核能 重點是在路跑 新聞報路跑也不行? 回報者不知存何居心??被刪除確又一直回復? 不要因為都是自由時報就這樣亂搞 問題新聞 — 具有明顯的客觀錯誤，例如：沒有任何科學根據佐證的報導。而「全世界四百四十座核機組已有三座發生過核災，機率約為一百五十分之一，如果加上誤差範圍約為五百分之一。民眾對發票中兩百元獎金的機率為一千分之一」純為敘述，若此段有誤才應該被算為問題新聞，新聞內容重點在反核路跑，並沒有提到前面問題重點所寫的任何核災原因問題敘述，請不要把反應問題新聞的地方當做是核能議題的戰場。
|
| 2014-02-18T12:28:18+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
此新聞從重點從頭到尾都不在核能 重點是在路跑 新聞報路跑也不行? 回報者不知存何居心??被刪除確又一直回復? 不要因為都是自由時報就這樣亂搞
|
| 2014-02-18T12:24:38+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
此新聞從頭到尾瞜沒有在說核能 重點是在路跑 新聞報路跑也不行?
|
| 2014-02-18T12:18:31+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式反應爐跟ABWR不一樣，二來福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?)
|
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式石墨反應爐跟ABWR不一樣，還有福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?)
|
| 2014-02-18T12:17:50+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式反應爐跟ABWR不一樣，二來福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊，新聞訪問的內容有錯不該修正嗎?
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式反應爐跟ABWR不一樣，二來福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊(機組分類錯誤、風險定義錯誤、造成民眾無謂恐慌的新聞不該被回報?)
|
| 2014-02-18T12:16:21+08:00 |
IP: 10.20.104.102 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，反核團體跟環保人士一再把把蘇聯式石墨反應爐會發生的問題一直套用先進沸水式反應爐(ABWR)上，且沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生...
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，第一點:蘇聯式反應爐跟ABWR不一樣，二來福島地區已經進入重建工作；二來風險定義錯誤，沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生;三.原能會都有提供相關的資訊，新聞訪問的內容有錯不該修正嗎?
- 刪除原因
-
問題新聞 — 具有明顯的客觀錯誤，例如：沒有任何科學根據佐證的報導。而「全世界四百四十座核機組已有三座發生過核災，機率約為一百五十分之一，如果加上誤差範圍約為五百分之一。民眾對發票中兩百元獎金的機率為一千分之一」純為敘述，若此段有誤才應該被算為問題新聞，新聞內容重點在反核路跑，並沒有提到前面問題重點所寫的任何核災原因問題敘述，請不要把反應問題新聞的地方當做是核能議題的戰場。
|
| 2014-02-18T09:32:39+08:00 |
IP: 59.124.42.160 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
問題新聞 — 具有明顯的客觀錯誤，例如：沒有任何科學根據佐證的報導。而「全世界四百四十座核機組已有三座發生過核災，機率約為一百五十分之一，如果加上誤差範圍約為五百分之一。民眾對發票中兩百元獎金的機率為一千分之一」純為敘述，若此段有誤才應該被算為問題新聞，新聞內容重點在反核路跑，並沒有提到前面問題重點所寫的任何核災原因問題敘述，請不要把反應問題新聞的地方當做是核能議題的戰場。
|
| 2014-02-17T20:29:08+08:00 |
IP: 111.254.46.82 |
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，反核團體跟環保人士一再把把蘇聯式石墨反應爐會發生的問題一直套用先進沸水式反應爐(ABWR)上，且沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生...
|
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，反核團體跟環保人士一再把把蘇聯式石墨反應爐會發生的問題一直套用先進沸水式反應爐(ABWR)上，且沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，風險是指"危害事件發生機率所造成的預期後果或損失"，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生...
|
| 2014-02-17T20:17:14+08:00 |
IP: 111.254.46.82 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
把蘇聯式石墨反應爐會發生的問題一直套用先進沸水式反應爐(ABWR)上，且沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生...
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
新聞報導內容誤導民眾，反核團體跟環保人士一再把把蘇聯式石墨反應爐會發生的問題一直套用先進沸水式反應爐(ABWR)上，且沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生...
|
| 2014-02-17T19:52:04+08:00 |
IP: 182.235.222.53 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
請問這是假新聞嗎? 只是一個反核路跑而已 回報幹嘛?
|
| 2014-02-17T18:19:27+08:00 |
IP: 111.254.46.82 |
|
- id
-
1022
- 建立時間
-
一年前
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 新聞標題
-
「核輻大逃殺」329揪全民一起快跑
- 新聞連結
-
http://www.libertytimes.com.tw/2014/new/feb/17/today-life4.htm
- news_link_unique
-
www.libertytimes.com.tw/new/2014/feb/17/life4
- 真相連結
-
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%B2%E6%AD%A5%E5%9E%8B%E6%B2%B8%E6%B0%B4%E5%BC%8F%E5%8F%8D%E6%87%89%E7%88%90
- 問題重點
-
把蘇聯式石墨反應爐會發生的問題一直套用先進沸水式反應爐(ABWR)上，且沒人會拿"事故發生數"來比較風險的，照那位交大土木教授的論調，車子可以不用開了，因為每天都會有事故產生...
|
