| 2014-05-20T19:57:15+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
看完核能流言終結者 根本沒有提什麼資料可證明安全 核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群擁核分子所成立的 臉書當中有很多都是似是而非的言論
|
| 2014-05-20T17:27:20+08:00 |
IP: 220.133.33.230 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-05-11T22:48:51+08:00 |
IP: 220.132.35.163 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
看完核能流言終結者 根本沒有提什麼資料可證明安全 核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群擁核分子所成立的 臉書當中有很多都是似是而非的言論
|
| 2014-05-11T20:23:43+08:00 |
IP: 1.165.180.233 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-05-03T11:48:03+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
看完核能流言終結者 根本沒有提什麼資料可證明安全 核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群擁核分子所成立的 臉書當中有很多都是似是而非的言論
|
| 2014-05-03T04:14:58+08:00 |
IP: 1.165.185.10 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-30T10:12:28+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
看完核能流言終結者 根本沒有提什麼資料可證明安全 核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群擁核分子所成立的 臉書當中有很多都是似是而非的言論
|
| 2014-04-30T03:58:13+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-28T22:41:11+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
看完核能流言終結者 根本沒有提什麼資料可證明安全 核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群擁核分子所成立的 臉書當中有很多都是似是而非的言論
|
| 2014-04-28T22:36:17+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
真相連結已失效 可見是假資料被刪除了
|
| 2014-04-28T19:36:42+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
擁核四」派心中最大的疑問，就是為什麼「反核四」派不聽他們超科學的分析。這有很多結構性的問題，但說穿了，你講話要有人聽，基本邏輯一定要顧，而「擁核四」派連說服的邏輯都沒有。首先，你是在說服，不是在獨白你不是憑空唸出一堆科學數據就好。我發現許多擁核四的要來「戰」，最常見的方式就是貼出一長串的數據或文字。這種東西對很多人來說，都是「一看到這麼長的文章就自動從眼前刪除」，而且一貼再貼，刪得就更嚴重。你文章為什麼沒人看？因為你講得很失敗。而把「話講到讓人想看」也是一門科學（認知科學）和專業技術，你在顧核能科學時卻沒有考量到還有別種科學，你真的科學嗎其次，你要面對對方的邏輯。我發現許多擁核四戰神都是以「你們之所以不挺核四，就是因為不科學啦」的一句話對方的推理做結。阿你是和他很熟嗎？是他肚子裡的蛔蟲嗎？或只是他肚子裡的大便？反核四者不太會有什麼細緻的理論推理，他們反核四的主要脈絡就兩個：A. 核四永遠蓋不好，那是用來賺錢的（這是我的立場，所以排第一個）。B. 核四運轉會產生重大危險，會出人命。這兩點是不同的脈絡，你需要不同的邏輯來對辯對於A，你要提出避免貪污的實際策略，或你有什麼科學技術去除貪污也行。但擁核者還是一直貼核四數據來搞笑，請問這是要回應什麼問題？我要你提出避免在核四上面貪污的方法，你給我一堆數據幹嘛？已經被貪了那麼多？將來還要貪那麼多？好歹也貼個因核四貪污圖利被抓的數據吧。提不出解決方案就閉嘴嘛！若這是你們現在無法解決的問題，就快想科學辦法解決呀！我發現擁核四者有點像「科學教」的信徒。他們之中有些根本就沒什麼科學系統概念，抓到某種可靠數據，就把它當神拜。他們似乎不清楚「可靠」這個概念也是很模糊的。甚至「科學」這個概念本身也是很模糊的。良善的科學家應該體認到這種模糊性。。
|
| 2014-04-28T19:15:40+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-28T15:28:27+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯,在之前蔣中正到李登輝的時期,台灣發展核子彈技術,當時實驗所產生的核廢料屬於高階核廢料 ,的的確確是存放在桃園核研所,不論是當時或各大書局有關台灣核子彈研究的書籍都有提到,如果原能會否認,代表不是隱瞞真相要不就是欺騙民眾
|
| 2014-04-28T14:25:01+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-28T11:52:04+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯,在之前蔣中正到李登輝的時期,台灣發展核子彈技術,當時實驗所產生的核廢料屬於高階核廢料 ,的的確確是存放在桃園核研所,不論是當時或各大書局有關台灣核子彈研究的書籍都有提到,如果原能會否認,代表不是隱瞞真相要不就是欺騙民眾
|
| 2014-04-28T11:16:10+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-27T23:27:45+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯,在之前蔣中正到李登輝的時期,台灣發展核子彈技術,當時實驗所產生的核廢料屬於高階核廢料 ,的的確確是存放在桃園核研所,不論是當時或各大書局有關台灣核子彈研究的書籍都有提到,如果原能會否認,代表不是隱瞞真相要不就是欺騙民眾
|
| 2014-04-27T21:20:43+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-27T19:14:51+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯,在之前蔣中正到李登輝的時期,台灣發展核子彈技術,當時實驗所產生的核廢料屬於高階核廢料 ,的的確確是存放在桃園核研所,不論是當時或各大書局有關台灣核子彈研究的書籍都有提到,如果原能會否認,代表不是隱瞞真相要不就是欺騙民眾
|
| 2014-04-27T18:12:40+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-27T14:03:28+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯,在之前蔣中正到李登輝的時期,台灣發展核子彈技術,當時實驗所產生的核廢料屬於高階核廢料 ,的的確確是存放在桃園核研所,不論是當時或各大書局有關台灣核子彈研究的書籍都有提到,如果原能會否認,代表不是隱瞞真相要不就是欺騙民眾
|
| 2014-04-27T09:54:03+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-27T09:14:10+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯,在之前蔣中正到李登輝的時期,台灣發展核子彈技術,當時實驗所產生的核廢料屬於高階核廢料 ,的的確確是存放在桃園核研所,不論是當時或各大書局有關台灣核子彈研究的書籍都有提到,如果原能會否認,代表不是隱瞞真相要不就是欺騙民眾
|
| 2014-04-27T09:13:23+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞小幫手是回報有問題的媒體資訊，賀立維說的話有問題，這是可受公評之事。請參考【流言破解時間：放在桃園龍潭的核廢料，比蘭嶼還高階？】該報告內容有給出輻射監測相關數據，足以推翻賀立維的說法。請反核網軍不要惡意刪除闢謠回報，核能流言終結者打臉一向有憑有據。「說賀博士說法有誤,理應提出證據」請點進連結看，不要無視對反核不利的證據。
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
新聞小幫手是回報有問題的媒體資訊，賀立維說的話有問題，這是可受公評之事。龍潭核研所確有高階核廢料，原能會從未否認這件事。但這些核廢料都經過妥善處理，沒有輻射外洩，不如賀立維造謠說的造成嚴重汙染。請參考【流言破解時間：放在桃園龍潭的核廢料，比蘭嶼還高階？】該報告內容有給出輻射監測相關數據，足以推翻賀立維的說法。請反核網軍不要惡意刪除闢謠回報，無視對反核不利的證據，謝謝。
|
| 2014-04-27T08:50:25+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯,在之前蔣中正到李登輝的時期,台灣發展核子彈技術,當時實驗所產生的核廢料屬於高階核廢料 ,的的確確是存放在桃園核研所,不論是當時或各大書局有關台灣核子彈研究的書籍都有提到,如果原能會否認,代表不是隱瞞真相要不就是欺騙民眾
|
| 2014-04-27T08:06:44+08:00 |
IP: 61.224.67.143 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞小幫手是回報有問題的媒體資訊，賀立維說的話有問題，這是可受公評之事。請參考【流言破解時間：放在桃園龍潭的核廢料，比蘭嶼還高階？】該報告內容有給出輻射監測相關數據，足以推翻賀立維的說法。請反核網軍不要惡意刪除闢謠回報，核能流言終結者打臉一向有憑有據。
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
新聞小幫手是回報有問題的媒體資訊，賀立維說的話有問題，這是可受公評之事。請參考【流言破解時間：放在桃園龍潭的核廢料，比蘭嶼還高階？】該報告內容有給出輻射監測相關數據，足以推翻賀立維的說法。請反核網軍不要惡意刪除闢謠回報，核能流言終結者打臉一向有憑有據。「說賀博士說法有誤,理應提出證據」請點進連結看，不要無視對反核不利的證據。
|
| 2014-04-27T07:11:14+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯 ,不斷說賀博士說法有誤,理應提出證據,而不是拿一個幾乎是錯誤的真相連結來當證據
|
| 2014-04-27T02:48:31+08:00 |
IP: 61.230.166.96 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
非惡意刪除，核能流言終結者一向不願意正視自己論述前提出錯
|
| 2014-04-27T01:18:37+08:00 |
IP: 1.165.199.41 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
新聞小幫手是回報有問題的媒體資訊，賀立維說的話有問題，言論自由不包括造謠不受指正。請參考【流言破解時間：放在桃園龍潭的核廢料，比蘭嶼還高階？】該報告內容有給出輻射監測相關數據，足以推翻賀立維的說法。請反核網軍不要惡意刪除闢謠回報。
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
新聞小幫手是回報有問題的媒體資訊，賀立維說的話有問題，這是可受公評之事。請參考【流言破解時間：放在桃園龍潭的核廢料，比蘭嶼還高階？】該報告內容有給出輻射監測相關數據，足以推翻賀立維的說法。請反核網軍不要惡意刪除闢謠回報，核能流言終結者打臉一向有憑有據。
|
| 2014-04-27T01:13:05+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平. 這搜尋引擎張憲政判逃美國事件 可以了解到事件原委 況且核能流言終結者大量散發不實的資訊
|
| 2014-04-27T01:11:29+08:00 |
IP: 1.165.199.41 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-27T01:05:16+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
刪除原因 不能因為賀博士言論爭議就否定其言論 ,反而是核研所說謊 且假新聞定義和賀博是無關.如果新聞來原是賀博士提供的話 ,結果一名記者扭曲事件原由 ,或是沒有按照賀博士的意思而報導,這種就叫做假新聞,但事實上是記者忠於原味,按照賀博士所提供的資料來報導 ,並沒加油添醋 ,這根本稱不上假新聞,如果回報者執意要回報的話,回報者大可不要再使用小幫手,擁核者可以滾蛋, 惡意的來回報 ,回報者一定會說賀博士會誤導大眾這種話 , 但這和賀博士無關 , 本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平. 這搜尋引擎張憲政判逃美國事件 可以了解到事件原委
|
| 2014-04-27T01:03:37+08:00 |
IP: 1.165.199.41 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-27T01:02:47+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
刪除原因 不能因為賀博士言論爭議就否定其言論 ,反而是核研所說謊 且假新聞定義和賀博是無關.如果新聞來原是賀博士提供的話 ,結果一名記者扭曲事件原由 ,或是沒有按照賀博士的意思而報導,這種就叫做假新聞,但事實上是記者忠於原味,按照賀博士所提供的資料來報導 ,並沒加油添醋 ,這根本稱不上假新聞,如果回報者執意要回報的話,回報者大可不要再使用小幫手,擁核者可以滾蛋, 惡意的來回報 ,回報者一定會說賀博士會誤導大眾這種話 , 但這和賀博士無關 , 本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平. 這搜尋引擎張憲政判逃美國事件 可以了解到事件原委
|
| 2014-04-27T01:01:49+08:00 |
IP: 1.165.199.41 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
當時發生的氫爆事件，僅有一人因被氫氣力道撞擊摔跤，參與人員身體狀況至今都無礙。且當時的核燃料為金屬鈾，遇水容易產生氫氣，所以現在已經改為使用安全的氧化鈾。 因為氫爆加上大雨淹水讓放射性物質隨出水口排至核研所後方國有林地，在1997年清理完畢後，經過十多年環境監測，已恢復至自然環境輻射背景變動範圍，並不如賀博士所說的造成嚴重汙染。 給刪除者：完全沒給證據就說「賀博士才是真正正確的」，反核網軍這刪除理由也太爛了吧。
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
新聞小幫手是回報有問題的媒體資訊，賀立維說的話有問題，言論自由不包括造謠不受指正。請參考【流言破解時間：放在桃園龍潭的核廢料，比蘭嶼還高階？】該報告內容有給出輻射監測相關數據，足以推翻賀立維的說法。請反核網軍不要惡意刪除闢謠回報。
|
| 2014-04-27T00:53:02+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
刪除原因 不能因為賀博士言論爭議就否定其言論 ,反而是核研所說謊 且假新聞定義和賀博是無關.如果新聞來原是賀博士提供的話 ,結果一名記者扭曲事件原由 ,或是沒有按照賀博士的意思而報導,這種就叫做假新聞,但事實上是記者忠於原味,按照賀博士所提供的資料來報導 ,並沒加油添醋 ,這根本稱不上假新聞,如果回報者執意要回報的話,回報者大可不要再使用小幫手,擁核者可以滾蛋, 惡意的來回報 ,回報者一定會說賀博士會誤導大眾這種話 , 但這和賀博士無關 , 本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平. 這搜尋引擎張憲政判逃美國事件 可以了解到事件原委 我是說這不是假新聞有必要回報?
|
| 2014-04-27T00:51:45+08:00 |
IP: 1.165.199.41 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-27T00:45:30+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
刪除原因 不能因為賀博士言論爭議就否定其言論 ,況且賀博士才是真正正確的 反而是核研所說謊 且假新聞定義和賀博是無關.如果新聞來原是賀博士提供的話 ,結果一名記者扭曲事件原由 ,或是沒有按照賀博士的意思而報導,這種就叫做假新聞,但事實上是記者忠於原味,按照賀博士所提供的資料來報導 ,並沒加油添醋 ,這根本稱不上假新聞,如果回報者執意要回報的話,回報者大可不要再使用小幫手,擁核者可以滾蛋, 惡意的來回報 ,回報者一定會說賀博士會誤導大眾這種話 , 但這和賀博士無關 , 本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平. 這搜尋引擎張憲政判逃美國事件 可以了解到事件原委 我是說這不是假新聞有必要回報?
|
| 2014-04-27T00:44:19+08:00 |
IP: 1.165.199.41 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 關於賀立維博士提到核研所在幾十年前發生的氫爆事件，因為過去的核燃料成分是金屬鈾，與現在核電廠用的氧化鈾不同。並不能套用現在的核電技術上， 至於賀博士提到的輻射汙染，必須請他提出證據，畢竟原能會的監測報告中沒有出現賀博士所說的異常狀況。
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
當時發生的氫爆事件，僅有一人因被氫氣力道撞擊摔跤，參與人員身體狀況至今都無礙。且當時的核燃料為金屬鈾，遇水容易產生氫氣，所以現在已經改為使用安全的氧化鈾。 因為氫爆加上大雨淹水讓放射性物質隨出水口排至核研所後方國有林地，在1997年清理完畢後，經過十多年環境監測，已恢復至自然環境輻射背景變動範圍，並不如賀博士所說的造成嚴重汙染。 給刪除者：完全沒給證據就說「賀博士才是真正正確的」，反核網軍這刪除理由也太爛了吧。
|
| 2014-04-26T23:56:40+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
刪除原因 不能因為賀博士言論爭議就否定其言論 ,況且賀博士才是真正正確的 反而是核研所說謊 且假新聞定義和賀博是無關.如果新聞來原是賀博士提供的話 ,結果一名記者扭曲事件原由 ,或是沒有按照賀博士的意思而報導,這種就叫做假新聞,但事實上是記者忠於原味,按照賀博士所提供的資料來報導 ,並沒加油添醋 ,這根本稱不上假新聞,如果回報者執意要回報的話,回報者大可不要再使用小幫手,擁核者可以滾蛋, 惡意的來回報 ,回報者一定會說賀博士會誤導大眾這種話 , 但這和賀博士無關 , 本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平. 這搜尋引擎張憲政判逃美國事件 可以了解到事件原委
|
| 2014-04-26T23:41:21+08:00 |
IP: 1.165.199.41 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-26T08:33:23+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
刪除原因 不能因為賀博士言論爭議就否定其言論 ,況且賀博士才是真正正確的 反而是核研所說謊 且假新聞定義和賀博是無關.如果新聞來原是賀博士提供的話 ,結果一名記者扭曲事件原由 ,或是沒有按照賀博士的意思而報導,這種就叫做假新聞,但事實上是記者忠於原味,按照賀博士所提供的資料來報導 ,並沒加油添醋 ,這根本稱不上假新聞,如果回報者執意要回報的話,回報者大可不要再使用小幫手,擁核者可以滾蛋, 惡意的來回報 ,回報者一定會說賀博士會誤導大眾這種話 , 但這和賀博士無關 , 本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平.
|
| 2014-04-26T08:26:17+08:00 |
IP: 220.132.35.163 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
刪除原因 不能因為賀博士言論爭議就否定其言論 ,況且假新聞定義和賀博是無關.如果新聞來原是賀博士提供的話 ,結果一名記者扭曲事件原由 ,或是沒有按照賀博士的意思而報導,這種就叫做假新聞,但事實上是記者忠於原味,按照賀博士所提供的資料來報導 ,並沒加油添醋 ,這根本稱不上假新聞,如果回報者執意要回報的話,回報者大可不要再使用小幫手,擁核者可以滾蛋, 惡意的來回報 ,回報者一定會說賀博士會誤導大眾這種話 , 但這和賀博士無關 , 本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平.
|
| 2014-04-26T08:21:42+08:00 |
IP: 61.70.72.68 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
刪除原因 不能因為賀博士言論爭議就否定其言論 ,況且假新聞定義和賀博是無關.如果新聞來原是賀博士提供的話 ,結果一名記者扭曲事件原由 ,或是沒有按照賀博士的意思而報導,這種就叫做假新聞,但事實上是記者忠於原味,按照賀博士所提供的資料來報導 ,並沒加油添醋 ,這根本稱不上假新聞,如果回報者執意要回報的話,回報者大可不要再使用小幫手,擁核者可以滾蛋, 惡意的來回報 ,回報者一定會說賀博士會誤導大眾這種話 , 但這和賀博士無關 , 本質上還是在於記者本身有沒有造假的問題,所以有關核能這種事本來就是有正反意見 ,可受公評之事,不能因為擁核者自己一己之私就來回報,這對小幫手使用者也不公平.
|
| 2014-04-26T01:55:34+08:00 |
IP: 111.254.40.186 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 關於賀立維博士提到核研所在幾十年前發生的氫爆事件，因為過去的核燃料成分是金屬鈾，與現在核電廠用的氧化鈾不同。幾十年前發生氫爆的原因已經消失，所以不用擔心。 至於賀博士提到的輻射汙染，必須請他提出證據，畢竟原能會的監測報告中沒有出現賀博士所說的異常狀況。根據賀博士多次造謠被踢爆的前科，他的爆料實在令人起疑。
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 關於賀立維博士提到核研所在幾十年前發生的氫爆事件，因為過去的核燃料成分是金屬鈾，與現在核電廠用的氧化鈾不同。並不能套用現在的核電技術上， 至於賀博士提到的輻射汙染，必須請他提出證據，畢竟原能會的監測報告中沒有出現賀博士所說的異常狀況。
|
| 2014-04-26T00:55:00+08:00 |
IP: 61.70.80.213 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？
|
| 2014-04-26T00:37:57+08:00 |
IP: 111.254.40.186 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-26T00:02:25+08:00 |
IP: 61.70.80.213 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？
|
| 2014-04-25T23:36:39+08:00 |
IP: 42.79.161.188 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-25T20:47:05+08:00 |
IP: 61.70.80.213 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？
|
| 2014-04-25T20:41:49+08:00 |
IP: 61.223.6.223 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-25T20:36:22+08:00 |
IP: 61.70.80.213 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群擁核分子所成立的 臉書當中有很多都是是事而非的言論
|
| 2014-04-25T19:30:03+08:00 |
IP: 1.160.112.173 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-25T05:31:22+08:00 |
IP: 220.132.35.163 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群反反核分子所成立的 臉書當中有很多都是似是而非的言論
|
| 2014-04-25T03:45:25+08:00 |
IP: 220.132.35.163 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群擁核分子所成立的 臉書當中有很多都是似是而非的言論
|
| 2014-04-25T00:44:04+08:00 |
IP: 61.70.80.213 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？ 回報者給的真相連結臉書是由一群擁核分子所成立的 臉書當中有很多都是是事而非的言論
|
| 2014-04-25T00:41:01+08:00 |
IP: 61.70.80.213 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？
|
| 2014-04-24T22:35:42+08:00 |
IP: 42.79.161.188 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 當時發生的氫爆事件，僅有一人因被氫氣力道撞擊摔跤，參與人員身體狀況至今都無礙。且當時的核燃料為金屬鈾，遇水容易產生氫氣，所以現在已經改為使用安全的氧化鈾。 因為氫爆加上大雨淹水讓放射性物質隨出水口排至核研所後方國有林地，在1997年清理完畢後，經過十多年環境監測，已恢復至自然環境輻射背景變動範圍，並不如賀博士所說的造成嚴重汙染。
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 關於賀立維博士提到核研所在幾十年前發生的氫爆事件，因為過去的核燃料成分是金屬鈾，與現在核電廠用的氧化鈾不同。幾十年前發生氫爆的原因已經消失，所以不用擔心。 至於賀博士提到的輻射汙染，必須請他提出證據，畢竟原能會的監測報告中沒有出現賀博士所說的異常狀況。根據賀博士多次造謠被踢爆的前科，他的爆料實在令人起疑。
|
| 2014-04-24T22:35:23+08:00 |
IP: 42.79.161.188 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 關於賀立維博士提到核研所在幾十年前發生的氫爆事件，因為過去的核燃料成分是金屬鈾，與現在核電廠用的氧化鈾不同。幾十年前發生氫爆的原因已經消失，所以不用擔心。 至於賀博士提到的輻射汙染，必須請他提出證據，畢竟原能會的監測報告中沒有出現賀博士所說的異常狀況。根據賀博士多次造謠被踢爆的前科，他的爆料實在令人起疑。
|
| 2014-04-24T22:34:56+08:00 |
IP: 42.79.161.188 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？
|
| 2014-04-23T14:51:22+08:00 |
IP: 61.70.80.213 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？
|
| 2014-04-23T13:48:07+08:00 |
IP: 1.165.198.245 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-04-23T10:51:28+08:00 |
IP: 61.70.80.213 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
核研所長年說謊。本來就是培育台電人的搖籃，和台電、原委會是學長學弟老師學生的關係，幫台電護航很多年了。研所從設立到現在，哪一句話不是「核能很安全」了？有發表過核能危險的結論嗎？怎麼會核研所說沒有幅射物，說很安全，就相信呢？
|
| 2014-04-23T05:48:21+08:00 |
IP: 1.165.198.245 |
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 關於賀立維博士提到核研所在幾十年前發生的氫爆事件，因為過去的核燃料成分是金屬鈾，與現在核電廠用的氧化鈾不同。幾十年前發生氫爆的原因已經消失，所以不用擔心。 至於賀博士提到的輻射汙染，必須請他提出證據，畢竟原能會的監測報告中沒有出現賀博士所說的異常狀況。根據賀博士多次造謠被踢爆的前科，他的爆料實在令人起疑。
|
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 當時發生的氫爆事件，僅有一人因被氫氣力道撞擊摔跤，參與人員身體狀況至今都無礙。且當時的核燃料為金屬鈾，遇水容易產生氫氣，所以現在已經改為使用安全的氧化鈾。 因為氫爆加上大雨淹水讓放射性物質隨出水口排至核研所後方國有林地，在1997年清理完畢後，經過十多年環境監測，已恢復至自然環境輻射背景變動範圍，並不如賀博士所說的造成嚴重汙染。
|
| 2014-04-22T20:12:38+08:00 |
IP: 1.165.198.245 |
|
- id
-
1507
- 建立時間
-
一年前
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 新聞標題
-
核研所曾發生多次氫爆，嚴重污染附近的農田跟水源區。
- 新聞連結
-
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=862681773747224&set=a.260539023961505.88066.100000162292224&type=1
- news_link_unique
-
www.facebook.com/photo/862681773747224
- 真相連結
-
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/a.126659630854958.1073741827.124383291082592/246560802198173
- 問題重點
-
龍潭核研所確有高階核廢料，但經過妥善處理，沒有輻射外洩的危險。核研所附近的即時輻射監測值，甚至比台北、台中等都市低。 關於賀立維博士提到核研所在幾十年前發生的氫爆事件，因為過去的核燃料成分是金屬鈾，與現在核電廠用的氧化鈾不同。幾十年前發生氫爆的原因已經消失，所以不用擔心。 至於賀博士提到的輻射汙染，必須請他提出證據，畢竟原能會的監測報告中沒有出現賀博士所說的異常狀況。根據賀博士多次造謠被踢爆的前科，他的爆料實在令人起疑。
|
