| 2014-05-29T15:51:38+08:00 |
IP: 90.193.156.245 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-05-29T14:47:34+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
陳保基做為一個政務官不面對問題 確用一個似是而非的回答 這對民眾情何以堪? 陳保基雖然是沒講 但意思就是不吃粽子就吃茄子 是誰過度延伸啊? 笨蛋重點是在物價上漲而不解決
|
| 2014-05-29T00:56:57+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
| 2014-05-29T00:56:35+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度。第一，整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子，從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題。第二，搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法，我覺得有逐字稿佐證是相當不錯的作法，不過由於這個質詢的內容有許多模糊灰色的地帶，換言之，只要有心人人都可以變出一套不一樣的說法，這樣的內容是不是可以拿來當作新聞我覺得是有問題的，以下我試著根據逐字稿的內容換一個說法。
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度。第一，整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子，從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題。第二，搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法，我覺得有逐字稿佐證是相當不錯的作法，不過由於這個質詢的內容有許多模糊灰色的地帶，換言之，只要有心人人都可以變出一套不一樣的說法，這樣的內容是不是可以拿來當作新聞我覺得是有問題的。
- 刪除原因
-
字數不夠
|
| 2014-05-29T00:55:59+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度。第一，整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子，從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題。第二，搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法，我覺得有逐字稿佐證是相當不錯的作法，不過由於這個質詢的內容有許多模糊灰色的地帶，換言之，只要有心人人都可以變出一套不一樣的說法，這樣的內容是不是可以拿來當作新聞我覺得是有問題的，以下我試著根據逐字稿的內容換一個說法。引號部份是我的註解。黃昭順：這是很基本
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度。第一，整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子，從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題。第二，搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法，我覺得有逐字稿佐證是相當不錯的作法，不過由於這個質詢的內容有許多模糊灰色的地帶，換言之，只要有心人人都可以變出一套不一樣的說法，這樣的內容是不是可以拿來當作新聞我覺得是有問題的，以下我試著根據逐字稿的內容換一個說法。
|
| 2014-05-29T00:55:14+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
字數不夠
|
| 2014-05-29T00:54:41+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼?陳的回應並沒有提及不要吃粽子， 為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度 第一， 整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子 從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題 第二， 搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法 我覺得有逐字稿佐證是相當不錯的作法 不過由於這個質詢的內容有許多模糊灰色的地帶 換言之，只要有心人人都可以變出
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度。第一，整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子，從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題。第二，搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法，我覺得有逐字稿佐證是相當不錯的作法，不過由於這個質詢的內容有許多模糊灰色的地帶，換言之，只要有心人人都可以變出一套不一樣的說法，這樣的內容是不是可以拿來當作新聞我覺得是有問題的，以下我試著根據逐字稿的內容換一個說法。引號部份是我的註解。黃昭順：這是很基本
|
| 2014-05-29T00:50:32+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼?陳的回應並沒有提及不要吃粽子， 為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度 第一， 整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子 從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題 第二， 搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼?陳的回應並沒有提及不要吃粽子， 為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度 第一， 整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子 從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題 第二， 搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法 我覺得有逐字稿佐證是相當不錯的作法 不過由於這個質詢的內容有許多模糊灰色的地帶 換言之，只要有心人人都可以變出
- 刪除原因
-
陳保基做為一個政務官不面對問題 確用一個似是而非的回答 這對民眾情何以堪? 陳保基雖然是沒講 但意思就是不吃粽子就吃茄子 是誰過度延伸啊? 笨蛋重點是在物價上漲而不解決
|
| 2014-05-29T00:50:02+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼?陳的回應並沒有提及不要吃粽子，另外根據刪除回報者的提醒，如果把黃昭順的問話前提加入，陳保基回應的原意就變了，這其實就是過度延伸議題，陳的回答的確不好，就刪除者的邏輯來看，如果今天黃問的問題現在茄子欠收，那我們端午節要吃什麼?陳的回應在媒體上會不會變成茄子欠收吃粽子就好，這樣不就是所謂的延伸過度嗎?
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼?陳的回應並沒有提及不要吃粽子， 為什麼我會覺得這樣的新聞延伸過度 第一， 整個質詢的內容裡面完全沒有提及可以用茄子替代比較貴的粽子 從這個內容來看，陳沒辦法好好回應整個質詢的確是有問題 第二， 搭配黃的提問是不是可以引導推論出陳的「吃不起粽子可以改吃茄子」的說法
- 刪除原因
-
陳保基做為一個政務官不面對問題 確用一個似是而非的回答 這對民眾情何以堪? 陳保基雖然是沒講 但意思就是不吃粽子就吃茄子 是誰過度延伸啊? 笨蛋重點是在物價上漲而不解決
|
| 2014-05-29T00:33:30+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
陳保基做為一個政務官不面對問題 確用一個似是而非的回答 這對民眾情何以堪? 陳保基雖然是沒講 但意思就是不吃粽子就吃茄子 是誰過度延伸啊? 笨蛋重點是在物價上漲而不解決
|
| 2014-05-28T22:11:14+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
陳保基是沒講 但意思就是不吃粽子就吃茄子 是誰過度延伸啊?
|
| 2014-05-28T22:10:28+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
陳保基是沒講 但意思就是不吃粽子就吃茄子
|
| 2014-05-28T11:24:52+08:00 |
IP: 111.254.56.209 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼？陳的回應並沒有提及不要吃粽子，另外根據刪除回報者的提醒，如果把黃昭順的問話前提加入，陳保基回應的原意就變了，這其實就是過度延伸議題，陳的回答的確不好，就刪除者的邏輯來看，如果今天黃問的問題現在茄子欠收，那我們端午節要吃什麼？陳的回應在媒體上會不會變成茄子欠收吃粽子就好，這樣不就是所謂的延伸過度嗎？
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何?另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼?陳的回應並沒有提及不要吃粽子，另外根據刪除回報者的提醒，如果把黃昭順的問話前提加入，陳保基回應的原意就變了，這其實就是過度延伸議題，陳的回答的確不好，就刪除者的邏輯來看，如果今天黃問的問題現在茄子欠收，那我們端午節要吃什麼?陳的回應在媒體上會不會變成茄子欠收吃粽子就好，這樣不就是所謂的延伸過度嗎?
|
| 2014-05-28T11:08:37+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
(陳的回應並沒有提及不要吃粽子)是沒有說 但黃昭順的問題就是沒粽子吃什麼? 陳保基回說有粽子還有茄子等應景的 既然黃昭順的問題是不吃粽子吃什麼? 那陳保基所說的粽子就不存在 只剩下茄子等應景的菜 請問 這不是不吃粽子可改吃茄子 那什麼才是不吃粽子可改吃茄子? 有沒有說不重要 而是有沒有這意思才重要 這就像罵人不帶髒話一樣
|
| 2014-05-28T11:07:16+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
(陳的回應並沒有提及不要吃粽子)是沒有說 但黃昭順的問題就是沒粽子吃什麼? 陳保基回說有粽子還有茄子等應景的 既然黃昭順的問題是不吃粽子吃什麼? 那陳保基所說的粽子就不存在 只剩下茄子等應景的菜 請問 這不是不吃粽子可改吃茄子 那什麼才是不吃粽子可改吃茄子?
|
| 2014-05-28T11:04:42+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
(陳的回應並沒有提及不要吃粽子)是沒有說 但黃昭順的問題就是沒粽子吃什麼? 陳保基回說有粽子和茄子等應景的 既然黃昭順的問題是不吃粽子吃什麼? 那陳保基所說的粽子就不存在 只剩下茄子等應景的菜 請問 這不是不吃粽子可改吃茄子 那什麼才是不吃粽子可改吃茄子?
|
| 2014-05-28T10:58:49+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
回報者說沒有提及將茄子替代粽子 怎麼會沒有? 第一 黃昭順的問題是端午節不吃粽子還能吃什麼?? 第二 陳保基說的話當中有關粽子和茄子的話有兩句 就是 陳：還是可以吃啊！還是有其他東西可以吃啊 和 陳：我想還是一樣啊！我們有粽子，我們的蔬菜裡面…端午節就粽子啊茄子啊這一些，應景的這兩句話 這兩句話 陳保基雖然沒有明說 但意思就是這樣 不要只看陳保基的回答啊!! 還要看黃昭順問話的前題是什麼?? 就是端午節不吃粽子吃什麼? 陳的回答是應景的菜有粽子 茄子這些菜 所以陳保基的回答加上黃昭順的問題 就等於 把關鍵字粽子去掉 不吃粽子吃什麼? 因為還有茄子等其他菜 所以可以吃茄子或其他菜 回答加問話這和不吃粽子 就改吃茄子有什麼差別?? 單看陳保基的回答當然是沒問題 但如果再把黃昭順問話的前提加進去 陳保基的原意就變了
|
| 2014-05-28T02:26:15+08:00 |
237 IP: 90.193.156.245 |
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼？陳的回應並沒有提及不要吃粽子，另外根據刪除回報者的提醒，如果把黃昭順的問話前提加入，陳保基回應的原意就變了，這其實就是過度衍伸議題，陳的回答的確不好，就刪除者的邏輯來看，如果今天黃問的問題現在茄子欠收，那我們端午節要吃什麼？陳的回應在媒體上會不會變成茄子欠收吃粽子就好，這樣不就是所謂的衍伸過度嗎？
|
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼？陳的回應並沒有提及不要吃粽子，另外根據刪除回報者的提醒，如果把黃昭順的問話前提加入，陳保基回應的原意就變了，這其實就是過度延伸議題，陳的回答的確不好，就刪除者的邏輯來看，如果今天黃問的問題現在茄子欠收，那我們端午節要吃什麼？陳的回應在媒體上會不會變成茄子欠收吃粽子就好，這樣不就是所謂的延伸過度嗎？
|
| 2014-05-28T02:22:05+08:00 |
237 IP: 90.193.156.245 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼？陳的回應並沒有提及不要吃粽子，整個新聞的內容過度衍伸了
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼？陳的回應並沒有提及不要吃粽子，另外根據刪除回報者的提醒，如果把黃昭順的問話前提加入，陳保基回應的原意就變了，這其實就是過度衍伸議題，陳的回答的確不好，就刪除者的邏輯來看，如果今天黃問的問題現在茄子欠收，那我們端午節要吃什麼？陳的回應在媒體上會不會變成茄子欠收吃粽子就好，這樣不就是所謂的衍伸過度嗎？
|
| 2014-05-28T01:19:41+08:00 |
IP: 220.132.35.163 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
如果再把黃昭順問話的前提加進去 陳保基的原意就變了
|
| 2014-05-28T01:11:41+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
|
| 2014-05-28T01:10:36+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，陳並沒有提及不要吃粽子的事情，整個新聞的內容過度衍伸了不必要的議題
|
- 修改時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，黃的問話前提的確是端午節不吃粽子要吃什麼？陳的回應並沒有提及不要吃粽子，整個新聞的內容過度衍伸了
|
| 2014-05-28T01:07:32+08:00 |
237 IP: 129.215.5.255 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，這是神的邏輯吧！
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，從逐字稿的內容看來，陳並沒有提及不要吃粽子的事情，整個新聞的內容過度衍伸了不必要的議題
|
| 2014-05-27T20:44:26+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
回報者說沒有提及將茄子替代粽子 怎麼會沒有? 第一 黃昭順的問題是端午節不吃粽子還能吃什麼?? 第二 陳保基說的話當中有關粽子和茄子的話有兩句 就是 陳：還是可以吃啊！還是有其他東西可以吃啊 和 陳：我想還是一樣啊！我們有粽子，我們的蔬菜裡面…端午節就粽子啊茄子啊這一些，應景的這兩句話 這兩句話 陳保基雖然沒有明說 但意思就是這樣 不要只看陳保基的回答啊!! 還要看黃昭順問話的前題是什麼?? 就是端午節不吃粽子吃什麼? 陳的回答是應景的菜有粽子 茄子這些菜 所以陳保基的回答加上黃昭順的問題 就等於 把關鍵字粽子去掉 不吃粽子吃什麼? 因為還有茄子等其他菜 所以可以吃茄子或其他菜 回答加問話這和不吃粽子 就改吃茄子有什麼差別?? 單看陳保基的回答當然是沒問題 但如果再把黃昭順問話的前提加進去 陳保基的原意就變了
|
| 2014-05-27T20:40:35+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
回報者說沒有提及將茄子替代粽子 怎麼會沒有? 第一 黃昭順的問題是端午節不吃粽子還能吃什麼?? 第二 陳保基說的話當中有關粽子和茄子的話有兩句 就是 陳：還是可以吃啊！還是有其他東西可以吃啊 和 陳：我想還是一樣啊！我們有粽子，我們的蔬菜裡面…端午節就粽子啊茄子啊這一些，應景的這兩句話 這兩句話 陳保基雖然沒有明說 但意思就是這樣 不要只看陳保基的回答啊!! 還要看黃昭順問話的前題是什麼?? 黃昭順是說端午節不吃粽子吃什麼? 陳的回答是應景的菜有粽子 茄子這些菜 所以陳保基的回答加上黃昭順的問話 就等於不吃粽子吃什麼? 因為還有茄子等其他菜 所以可以吃茄子或其他菜 回答加問話這和不吃粽子 就改吃茄子有什麼差別?? 單看陳保基的回答當然是沒問題 但如果再把黃昭順問話的前提加進去 陳保基的原意就變了
|
| 2014-05-27T19:21:17+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
回報者說沒有提及將茄子替代粽子 怎麼會沒有? 陳：還是可以吃啊！還是有其他東西可以吃啊 和陳：我想還是一樣啊！我們有粽子，我們的蔬菜裡面…端午節就粽子啊茄子啊這一些，應景的這兩句話 這兩句話就是啊! 黃：你剛剛說，你對這個漲價，你當農委會主委怎麼能夠無奈呢？你無奈那我要怎麼辦？我就不要吃東西了。陳：還是可以吃啊！還是有其他東西可以吃啊。黃：啊不行啦！端午節你怎麼叫我去吃其他的東西？就像上次【潤餅】，你叫我不要弄花生粉一樣，這是不行的啊！這是不行的啊！你怎麼會叫我端午節去吃別的咧？陳：沒有，那個是我講我自己，不是講你。黃：現在我講端午節，那你要叫我吃什麼？陳：我想還是一樣啊！我們有粽子，我們的蔬菜裡面…端午節就粽子啊茄子啊這一些，應景的。黃：那你剛才叫我不要吃，那你要我吃什麼？陳：可以啦！可以吃啦~ 陳保基雖然沒有明說 但意思就是這樣 不要只看陳保基的回答啊!! 還要看黃昭順問話的前題是什麼?? 黃昭順是說端午節不吃粽子吃什麼? 陳的回答是應景的菜有粽子 茄子這些菜 所以陳保基的回答加上黃昭順的問話 就等於不吃粽子吃什麼? 因為還有茄子等其他菜 所以可以吃茄子或其他菜 回答加問話這和不吃粽子 就改吃茄子有什麼差別?? 單看陳保基的回答當然是沒問題 但如果再把黃昭順問話的前提加進去 陳保基的原意就變了
|
| 2014-05-27T19:17:53+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
回報者說沒有提及將茄子替代粽子 怎麼會沒有? 陳：我想還是一樣啊！我們有粽子，我們的蔬菜裡面…端午節就粽子啊茄子啊這一些，應景的。這句話就是啊! 黃：你剛剛說，你對這個漲價，你當農委會主委怎麼能夠無奈呢？你無奈那我要怎麼辦？我就不要吃東西了。陳：還是可以吃啊！還是有其他東西可以吃啊。黃：啊不行啦！端午節你怎麼叫我去吃其他的東西？就像上次【潤餅】，你叫我不要弄花生粉一樣，這是不行的啊！這是不行的啊！你怎麼會叫我端午節去吃別的咧？陳：沒有，那個是我講我自己，不是講你。黃：現在我講端午節，那你要叫我吃什麼？陳：我想還是一樣啊！我們有粽子，我們的蔬菜裡面…端午節就粽子啊茄子啊這一些，應景的。黃：那你剛才叫我不要吃，那你要我吃什麼？陳：可以啦！可以吃啦~ 陳保基雖然沒有明說 但意思就是這樣 不要只看陳保基的回答啊!! 還要看黃昭順問話的前題是什麼?? 黃昭順是說端午節不吃粽子吃什麼? 陳的回答是應景的菜有粽子 茄子這些菜 所以陳保基的回答加上黃昭順的問話 就等於不吃粽子吃什麼? 因為還有茄子等其他菜 所以可以吃茄子或其他菜 回答加問話這和不吃粽子 就改吃茄子有什麼差別?? 單看陳保基的回答當然是沒問題 但如果再把黃昭順問話的前提加進去 陳保基的原意就變了
|
| 2014-05-27T19:12:58+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
黃：你剛剛說，你對這個漲價，你當農委會主委怎麼能夠無奈呢？你無奈那我要怎麼辦？我就不要吃東西了。陳：還是可以吃啊！還是有其他東西可以吃啊。黃：啊不行啦！端午節你怎麼叫我去吃其他的東西？就像上次【潤餅】，你叫我不要弄花生粉一樣，這是不行的啊！這是不行的啊！你怎麼會叫我端午節去吃別的咧？陳：沒有，那個是我講我自己，不是講你。黃：現在我講端午節，那你要叫我吃什麼？陳：我想還是一樣啊！我們有粽子，我們的蔬菜裡面…端午節就粽子啊茄子啊這一些，應景的。黃：那你剛才叫我不要吃，那你要我吃什麼？陳：可以啦！可以吃啦~ 陳保基雖然沒有明說 但意思就是這樣 不要只看陳保基的回答啊!! 還要看黃昭順問話的前題是什麼?? 黃昭順是說端午節不吃粽子吃什麼? 陳的回答是應景的菜有粽子 茄子這些菜 所以陳保基的回答加上黃昭順的問話 就等於不吃粽子吃什麼? 因為還有茄子等其他菜 所以可以吃茄子或其他菜 回答加問話這和不吃粽子 就改吃茄子有什麼差別?? 單看陳保基的回答當然是沒問題 但如果再把黃昭順問話的前提加進去 陳保基的原意就變了
|
| 2014-05-27T19:07:37+08:00 |
IP: 61.70.109.98 |
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
|
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
一年前
- 刪除原因
-
黃：你剛剛說，你對這個漲價，你當農委會主委怎麼能夠無奈呢？你無奈那我要怎麼辦？我就不要吃東西了。陳保基雖然沒有明說 但意思就是這樣 不要只看陳保基的回答啊!! 還要看黃昭順問話的前題是什麼?? 黃昭順是說端午節不吃粽子吃什麼? 陳的回答是應景的菜有粽子 茄子這些菜 所以陳保基的回答加上黃昭順的問話 就等於不吃粽子吃什麼? 因為還有茄子等其他菜 所以可以吃茄子或其他菜 回答加問話這和不吃粽子 就改吃茄子有什麼差別?? 單看陳保基的回答當然是沒問題 但如果再把黃昭順問話的前提加進去 陳保基的原意就變了
|
| 2014-05-27T18:34:38+08:00 |
IP: 129.215.5.255 |
|
- id
-
1771
- 建立時間
-
一年前
- 修改時間
-
一年前
- 刪除時間
-
- 新聞標題
-
粽子貴可吃茄子？立院質詢影片還原陳保基用詞 | ETtoday財經新聞 | ETtoday 新聞雲
- 新聞連結
-
http://www.ettoday.net/news/20140527/361488.htm?from=fb_et_news
- news_link_unique
-
www.ettoday.net/news/361488
- 真相連結
-
http://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/75555/1m
- 問題重點
-
看不出來整個質詢的重點為何？另外從逐字稿當中也沒有提及可以將茄子替代粽子，這是神的邏輯吧！
|
